הכרעת דין בתיק עמ"א 33793-09-11

כתב האישום-

1.         נגד הנאשמים הוגש כתב אישום בגין עבירות על סעיפים 145(א)(2)(3) ו-237 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965(להלן- "חוק התכנון והבנייה") בנכס בבעלותם ברחוב קפלן 14 קריית אונו(להלן -"הנכס").

על פי הנטען בכתב האישום, בנו הנאשמים שני חדרים בשטח 21 מ"ר, באמצעות סגירת שתי מרפסות קיימות בחזית הדרומית והצפונית; חילקו את הדירה ל-2 יחידות דיור נפרדות והשתמשו בהן, הכל מבלי שהיה בידם היתר בנייה כדין;

הנאשמים הואשמו אף באי קיום צו הפסקה מנהלי עבירה על סעיף 237 לחוק התכנון והבניה. בכתב האישום נטען כי ביום 12/11/09, הוצא ע"י הרשות צו מנהלי להפסקת עבודות בנייה (להלן -"הצו המנהלי") וביום 22/11/2009 נמצא כי הנאשמים המשיכו בעבודות הבנייה תוך הפרת הצו המנהלי;

בתאריך 17/7/2011,  נמצא כי הנאשמים המשיכו בעבודות הבנייה ובנו מרפסת מעץ מעל קונסטרוקציית פלדה בחזית הצפונית של הנכס בשטח של כ-13.5

מ"ר ובגובה 1 מ', מעקה לא תקני, גרם מדרגות ופתחו פתח כניסה נוספת בחזית הצפון מערבית של הנכס.

2.         הנאשמים כפרו בנטען בכתב האישום. לטענתם, המרפסות בנכס היו סגורות עוד במועד בו קיבלו את הנכס לחזקתם וכל שנעשה על ידם לאחר הוצאת צו ההפסקה המנהלי - נעשה באישור יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה.

3.         יצוין כי בסמוך לאחר הגשת כתב האישום, הושלמו הליכי הרישוי ולבנייח המתוארת בכתב האישום, ניתן ביום 29/5/2012 היתר בניה כדין (ת/2).

           ההיתר אינו כולל היתר לחלוקת הנכס המנוגדת לתב"ע.

הראיות-

4.         מטעם המאשימה העידה מהנדסת הועדה המקומית לתכנון ובנייה.

           הוגש היתר הבניה המקורי של הנכס (ת/1). לדברי העדה, רכיבי הבנייה המיוחסת לנאשמים בכתב האישום, חורגים מהיתר הבנייה המקורי. שתי המרפסות על פי ההיתר המקורי, הינן מרפסות מקורות מוקפות במעקה.

פיצול הנכס לשתי יחידות דיור מנוגד לתב"ע החלה במקום.

גם היתר הבניה מיום 29/5/2012 (ת/2), ניתן כאמור ליחידת דיור אחת בלבד.

5.         המפקח מטעם המאשימה תאר את ממצאי הביקורת בנכס מיום 12/11/09 (ת/6) לפיהם נמצא, כי הנאשמים בנו שני חדרי מגורים באמצעות סגירת שתי מרפסות בקירות בלוקים ויצרו שתי יחידות דיור הכוללות שני חדרי שירותים ושני מטבחים באמצעות סגירת המעבר בין החדרים. עבודות הבנייה הוצגו בתשריט (ת/3) בצבע כתום.

המפקח הציג תמונות ממועד הביקורת (ת/4) בהשוואה לתמונות מיום 16/3/08 בהן נראות המרפסות במצבן טרם הבנייה (ת/5).

לאחר  הביקורת ולאורה, הוצא ביום 12/11/2009 הצו המנהלי (ת/7).

לדברי המפקח בביקורת נוספת מיום 24/11/09, מצא כי הנאשמים הפרו את הצו המנהלי. ממצאי ההפרה הנטענת- הרכבת חלון במרפסת דרומית, הרכבת משקוף עיוור וטיח במרפסת הקדמית- פורטו על ידו בדו"ח הביקורת (ת/8)  ותועדו על ידו בתמונות (ת/9) .

לאחר הביקורת הוזמנו הנאשמים למתן עדות (ת/10) ואף הוצא להם מכתב התראה (ת/11).